제주흥신소

• 목록
• 글쓰기
• 게시판 리스트 옵션
  • 수정
  • 삭제

소정의 원고료를 받습니다

탐정사무소 같은 정보라도 어디서 알았는지가 중요했어요

상담을 준비하면서는 제가 알고 있는 게 꽤 많다고 생각했어요.
직접 봤던 일도 있었고, 주변에서 전해 들은 이야기도 있었고, 예전에 우연히 알게 된 내용도 머릿속에 하나씩 남아 있었거든요.
그래서 탐정사무소 설명할 때도 기억나는 내용을 순서대로 이야기하면 충분할 거라고 생각했습니다.

그런데 이야기를 나누다 보니 자꾸 이런 질문이 따라왔어요.
“그 내용은 직접 확인하신 건가요?” 처음에는 같은 이야기를 왜 다시 묻나 싶었습니다.
하지만 정리해보니 이유가 있었어요.
같은 정보처럼 보여도 어디에서 알게 됐는지에 따라 받아들이는 기준은 달라질 수 있었습니다.

직접 본 것과 들은 이야기를 나눴어요
처음에는 모두 제가 알고 있는 사실이라고 생각했습니다.
그런데 하나씩 나눠보니 달랐어요.
제가 직접 본 상황, 정상적으로 보유하고 있는 자료로 알게 된 내용, 누군가에게 전해 들은 이야기, 제가 여러 상황을 보고 예상했던 내용이 한데 섞여 있었습니다.
이걸 먼저 구분하니 어디까지가 객관적인 내용인지 조금씩 보이기 시작했어요.

전해 들었다고 틀렸다는 뜻은 아니었어요
다른 사람에게 들은 이야기를 무조건 믿으면 안 된다는 의미는 아닙니다.
실제로 맞는 내용일 수도 있어요.
다만 전달 방식에서 일부 내용이 달라졌을 가능성도 있고, 처음 이야기한 사람이 직접 본 것인지도 알 수 없을 수 있습니다.
그래서 중요한 건 맞다, 틀리다부터 결정하는 게 아니라 현재 어느 정도까지 입증된 정보인지를 구분해두는 것이었습니다.

출처가 불분명한 내용 하나로 방향을 정하지 않았어요
탐정사무소 입장에서도 의뢰인이 전달하는 정보는 중요합니다.
하지만 “누가 그러더라”라는 이야기 하나만으로 전체 방향을 정하는 것은 조심할 필요가 있어요.
어떻게 알게 된 내용인지, 객관적으로 뒷받침되는 부분이 있는지, 현재 정보수집 목적과 관련 있는지를 함께 살펴볼 필요가 있습니다.
출처가 명확하지 않은 정보라면 참고는 하되 처음부터 사실이라고 전제하지 않는 접근도 필요합니다.

확실하다고 생각했던 내용도 다시 봤어요
오래 알고 있던 내용은 자연스럽게 사실이라고 생각하기 쉽습니다.
저 역시 그랬어요.
하지만 다시 생각해보니 직접 확인한 적은 없고 여러 이야기를 들으면서 당연히 그렇다고 생각했던 것도 있었습니다.
그래서 상담에서는 ‘얼마나 확신하는가’보다 그 확신을 뒷받침하는 객관적인 내용이 있는가를 보는 편이 더 현실적이었습니다.

예상과 실제 사실도 섞지 않았어요
정보를 정리하다 보면 자신도 모르게 해석이 들어갈 수 있습니다.
예를 들어 어떤 행동을 직접 봤다고 해도 그 행동의 이유까지 확인한 것은 아닐 수 있어요.
그래서 실제로 본 행동과 그 행동을 보고 제가 생각한 이유를 따로 구분해봤습니다.
이렇게 정리하니 상담에서도 이야기가 훨씬 간단해졌어요.
탐정의 현장 판단 역시 의뢰인의 예상에 답을 맞추는 것이 아니라 실제로 파악되는 사실을 객관적으로 기록하는 데 중심을 둘 필요가 있습니다.

정보가 많다고 전부 활용할 필요는 없었어요
상담 전에 모은 내용이 많으면 하나도 빠뜨리지 않고 사용해야 할 것처럼 느껴집니다.
하지만 현재 목적과 관련성이 낮거나 출처를 다시 확인하기 어려운 내용까지 모두 같은 비중으로 볼 필요는 없었습니다.
오히려 핵심 사실이 무엇인지 먼저 정하고 필요한 정보와 참고할 내용을 나누는 편이 전체 상황을 이해하기 쉬웠어요.
정보의 양보다 신용가능한 근거와 현재 목적과의 관련성이 더 중요했습니다.

출처를 알고 싶다고 선을 넘어서는 안 돼요 정보가 어디서 시작됐는지 궁금하더라도 확인방법에는 지켜야 할 기준이 있습니다.
개인 계정이나 비공개 개인정보 등에 권한 없이 접근하는 식으로 내용을 알아내려 해서는 안 됩니다.
탐정사무소 추가적인 사실확인이 필요하다면 목적에 필요한 부분을 먼저 정하고 개인정보와 사생활을 침해하지 않는 합법적인 조사와 적법한 정보취득 범위에서 객관적으로 살펴보는 것이 중요합니다.
궁금하다는 이유만으로 허용되는 방법까지 달라지는 것은 아니니까요.

결과에서도 정보와 해석을 구분했어요
현장에서 새로운 내용이 파악되더라도 결과를 볼 때 같은 기준이 필요합니다.
실제로 관찰된 상황인지, 객관적인 자료가 남아 있는지, 누군가의 설명인지, 그 내용을 바탕으로 한 해석인지를 나눠볼 수 있습니다.
특히 법적인 대응을 생각한다면 탐정이 법적 의미를 임의로 단정하기보다 법적으로 확보된 전체 자료를 가지고 변호사 등 관련 법률전문가에게 검토받는 방법이 있습니다.

결국 중요한 건 ‘어떻게 알았는가’였어요
탐정사무소 알아보기 전에는 제가 알고 있는 내용이 많으면 그만큼 사실확인도 쉬워질 거라고 생각했던 것 같습니다.
하지만 상담을 준비하면서 기준이 조금 달라졌어요.
직접 확인한 내용인지, 객관적인 자료가 있는지, 다른 사람에게 전해 들은 이야기인지, 제가 상황을 보고 예상한 내용인지를 먼저 나눠보게 됐습니다.

그리고 추가적인 확인이 필요하다면 출처가 약한 이야기를 사실로 단정하기보다 합법적인 조사와 적법한 방법 안에서 필요한 사실을 객관적으로 살펴보는 것**이 중요하고요. 처음에는 이렇게 생각했습니다.
“제가 알고 있는 건 전부 말씀드릴게요.” 하지만 지금이라면 한 가지를 더 붙일 것 같아요.
“이 내용은 제가 직접 본 것이고, 이 부분은 다른 사람에게 들었습니다.”

탐정사무소 알아본다면 정보를 얼마나 많이 준비했는지만 보기보다 그 내용을 어디서 알게 됐는지, 직접 확인한 사실과 추측이 섞이지 않았는지를 먼저 구분해보는 것도 사실확인의 출발점을 잡는 데 도움이 될 수 있습니다.